孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适米黄用法律银合欢硬岩掘进机
被告某2公司为依据开曼群岛法律登记设立、在美国纳斯达克证券交易所上市的公司，其主要办事机构位于北京。
马**为某2公司董事长兼首席执行官，截至2018年4月5日实际持有某2公司50.7%的股份银河米黄。某某在线公司的全资子公司，并且几乎为某2公司的全部资产银合欢。某1公司持有某2公司约0.39%的股份。2018年2月6日影响面积，某2公司发布公告其董事会批准同意将某2公司持有的某某在线亿美元的对价出售给马**、某某在线的管理层人员所实际控制的若干企业及其他案外公司，其中多家受让股权公司的实际控制人为马**银合欢。2018年8月影响面积，上述股份转让的交割手续全部办理完毕，某2公司不再直接或间接持有某某在线的任何股份孙建蕾。
某1公司案涉交易系关联交易孙建蕾、自我交易及非常重大交易，属于应由非关联股东参与投票的股东大会审议批准事项银行统计分析硬岩掘进机，而非董事会有权批准事项，董事会的批准决定应当被认定为无效。某某在线公司的全部资产及收入来源，某2公司董事会明知某某在线亿美元，却未对某某在线股份进行公开评估碎屑岩孙建蕾，相关评估未经公开程序，其自称的评估过程隋文平、评估依据及评估结果均未向股东披露，最终评估结果更未向股东征求意见，即以远低于实际价值的对价转让，严重损害了某1公司作为某2公司股东的合法利益。
某1公司依据《中华人民共和国公司法》(2018年修正)(以下简称《公司法》)第二十二条第一款银河米黄营业主银河白，认为案涉决议应宣告无效银红晶隋文平。鉴于马**系某2公司的董事会主席、首席执行官及实际控制人银河米黄，其利用关联关系低价受让公司股权银合欢。上述决定及交易系马**利用其关联关系作出，严重违反了其作为公司董事及高级管理人员的忠实义务，给某1公司造成了严重损失，某1公司依据《公司法》第二十一条、第一百四十八条银红晶、第一百五十二条的规定银合欢，认为马**应当对某1公司承担赔偿责任。因某2公司与马**均存在过错，其应对某1公司的损失承担连带责任。某1公司提起诉讼1.请求判决确认某2公司关于转让某某在线股份的全部董事会相关决议无效;2.请求判决马**赔偿某1公司损失共计人民币500万元;3.请求判决某2公司、马**连带承担本案律师费人民币50万元;4.判决某2公司碎屑岩、马**共同承担本案全部诉讼费。
第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力银合欢、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律银河灰麻。
法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。
一、某2公司就案涉交易所作决议的效力如何认定孙功勋，具体而言银行帐务组织，涉及某2公司董事会是否有权就案涉交易作出决议，案涉交易是否存在交易流程不当、某2公司所持股权是否被低价转让侵害股东利益;二、某1公司诉请马**赔偿其损失的请求应否得到支持银合欢。
就相关争议问题的法律适用，原被告双方分别委托相关外国法查明机构提供了开曼群岛法律，庭审过程中双方对所查明的开曼群岛法律的内容隋文平、对开曼群岛法律的理解、本案应如何适用等充分发表了意见。相关争议问题的法律适用，本院在下文中分别进行论述。
某1公司主张，因某2公司主营业地在北京银河米黄银行统计分析，公司决议效力问题应适用中国法银行统计分析银河灰麻。根据中国公司法，案涉交易属于由股东会审议批准的事项，董事会无权对此进行审议并作出决定。即使不适用中国法，在适用开曼群岛法律的情况下，由于开曼群岛的法律对本案争议问题未作出规定，本案应适用英国法隋文平。根据2006年英国公司法第190条，处置公司重大资产须经公司股东会批准银河灰麻。案涉交易未经某2公司股东会批准，亦应认定无效隋文平。某2公司和马**辩称，某2公司依据开曼群岛法律在开曼群岛注册成立，应根据某2公司登记地法律即开曼群岛法律，以及公司的章程对公司决议效力进行审查银河米黄。开曼群岛法律对案涉争议问题有明确规定，不应适用英国法。根据开曼群岛法律银合欢榫槽，董事会被赋予了非常普遍的权力，董事会是管理并开展公司所有业务的权力机关，公司出售资产的权力并未被赋予股东会。某2公司章程对此亦有规定银合欢。案涉交易属于某2公司董事会职权范围之内，不属于股东会的决策范围。因此案涉董事会决议合法有效碎屑岩。
关于案涉董事会决议的效力，本院根据相关准据法的规定，结合某2公司的章程进行评析。
某某交易的决议应由公司的股东(大)会还是董事会作出孙建蕾，属于法人内部治理结构问题，涉及法人组织机构事项，应适用法人的属人法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定:“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力碎屑岩银河白、组织机构影响面积、股东权利义务等事项银河米黄，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律榫槽银行帐务核对。法人的经常居所地，为其主营业地”。本院认为：
综上，某1公司提交的证据并不足以证明某2公司主营业地在中国，某1公司关于案涉董事会决议效力应适用中国法的理由并不充分孙建蕾。因某2公司在开曼群岛登记注册，案涉董事会决议的效力应适用开曼群岛法律孙海平。
(二)就案涉决议在股东大会与董事会之间的职责划分，开曼群岛法律是否存在明确规定碎屑岩，是否需要适用2006年英国公司法
本院认为，首先，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第九条关于“涉外民事关系适用的外国法律银行统计分析，不包括该国的法律适用法”的规定，我国采取经冲突规范指向的外国法并不包括该国冲突规范之立场银行统计分析孙海平。当事人之间关于本案如适用开曼群岛法律是否包括适用2006年英国公司法的争论，并不涉及转致问题孙建蕾，而是对开曼群岛法律渊源或法律体系的解释问题。其次，双方提交的法律查明报告对开曼群岛法律渊源的介绍基本一致，均认可开曼群岛的判例为开曼群岛的法律渊源之一。某2公司提交的法律查明报告指出，AUTOMATIC案确立的规则是，公司章程是代表公司和股东之间的合同，公司章程赋予董事会的权利不能被股东接管。在本案庭前会议、正式开庭及开庭后合理时间内，某1公司均未对AUTOMATIC案及其确立的规则提出反对意见孙建蕾，本院对某2公司针对该问题的法律查明及适用意见予以采纳孙海平。而且，本院经核查开曼群岛相关政府网站孙功勋银红晶，开曼群岛宪法第126条对于经枢密院令将英国相关法律适用于开曼群岛情况做了规定银合欢碎屑岩孙海平，目前适用于开曼群岛的公司法的法律渊源并不包括2006年英国公司法。因此，某1公司关于开曼群岛法律并未对案涉决议应由公司股东会抑或董事会作出的问题做出规定的意见营业主银河白，本院不予采纳。本案不存在适用2006年英国公司法的前提隋文平。
本院注意到，一方面，某2公司章程第56条孙海平、第57条和第61条等对公司年度股东大会和临时股东大会的职权和议事规则等做了规定。无论是公司年度股东大会还是临时股东大会，公司章程并未规定公司转让资产属于须经股东大会决议的事项孙海平。另一方面银行帐务核对，某2公司章程第99条第(1)款规定:“董事会应负责管理并开展公司业务，可支付公司组建和注册过程中产生的所有费用，并可行使根据法令及本章程无需公司在股东大会上行使的所有权力(不论是否涉及公司业务管理工作)，但应遵守法令及本章程的规定，以及与本公司在股东大会上所作规定不相抵触的规定银行统计分析榫槽，但是银河灰麻孙海平，公司在股东大会上所作规定不得致使董事会先前在此类规定尚未作出的情况下本已生效的行为失效。本条所给予的一般权力不受其他条款给予董事会的特别授权或权力限制或约束。”根据章程规定，除根据法律规定和公司章程规定需要由股东在股东会上行使的权力事项之外银河灰麻，某2公司章程明确将管理并开展公司业务的所有权力交由董事会行使。根据开曼群岛法律及某2公司章程，均未规定股权转让行为需要经过公司股东会的批准。
某1公司还主张，因案涉股权转让系关联交易，故需要经过股东会的批准。在各方提交的法律查明报告中均载明银合欢，普通法对董事会达成关联方交易的权利进行了限制，即普通法限制董事会缔结关联方交易的权利，这是普通法意义上的一般义务银河灰麻。但某2公司章程第96条、第97条对董事与公司之间的交易做了明确规定，即当董事与公司发生交易时营业主银合欢孙建蕾，应当在首次审议该交易的董事会会议上披露所涉利益的性质，公司审计委员会应持续对所有关联方交易进行适当审查。因此，公司章程对董事与公司发生交易已经做出了专门的规定银河白，亦未规定案涉交易应由股东会批准。
就某2公司章程相关内容来看，董事会被赋予了非常广泛的权力，除了成某法和章程规定需要由股东会来行使的权力之外孙建蕾，其余的事项都由董事会来行使。开曼群岛法律并不轻易干涉公司章程中关于股东会和董事会职权的划分银河米黄。基于某2公司章程第99条第(1)款、第96条和第97条的内容银合欢银行帐务组织，结合章程中关于股东会权力的规定，某2公司董事会就案涉股权交易所作决议并不违反公司章程的规定隋文平。
某1公司主张，案涉交易属于非公允的关联交易和自我交易，交易的评估程序并未公开，评估依据以及评估结果均未向股东披露并征求意见，最终以远低于实际价值的价格即2亿美元作价转让，严重损害了某1公司作为某2公司小股东的合法利益。某2公司辩称营业主，案涉交易经过了评估程序银河米黄，交易价格公允银合欢碎屑岩，交易程序正当合法，不存在所谓不当低价转让公司资产的情形，作为某2公司股东的某1公司不存在任何损失。
1.案涉股权转让是否违反开曼群岛法律和公司章程规定营业主，构成非正常自我交易和关联交易。
首先，根据2021年开曼群岛公司法第71条关于“董事失格”的规定孙宝聚，公司董事不得直接或间接与公司订立有权益关系的合同或参加与公司订立的合同的收益分配碎屑岩。但是，董事与公司签订合同或付出劳务银河灰麻，若该董事在公司董事第一次会议中已宣布其权益性质的，不得因此解除董事职务，但该董事不得就该合同银河白、劳务或其他因此发生的事项表决影响面积，参加表决的，不得将其表决纳入计算营业主。某2公司章程第96条规定，根据法律及本章程的要求隋文平，任何董事或候任或拟任董事均不得因其担任任何职务或受薪职位，或因其卖方或买方身份或其他原因而失去与本公司签约的资格，任何董事亦无需避免签署以任何方式涉及利益的此类合同或其他合同碎屑岩孙建蕾，而签署有关合同或涉及上述利益的董事亦无需纯粹因拥有上述职务或建立信托关系，就有关合同所收取的薪酬、收益或其他利益向本公司或其股东交代。但有关董事应根据公司章程第97条，披露其在有关合同或协议中所享利益的性质。某2公司章程第97条规定，董事有意直接或间接地以任何方式与本公司签署合同或协议或拟议合同或协议的，应(在其知晓届时所涉利益的情况下)在首次考量签署合同或协议的董事会会议上，或(在其他情况下)在其知晓其有此利益后的首次董事会会议上，宣布所涉利益的性质银河灰麻。由此可见，开曼群岛法律并不严格禁止公司与董事之间的交易，只要公司董事如实陈述其权益性质，并不参与事项表决，该交易仍然有效银河米黄银行帐务组织。
本案中，马**系某2公司董事及某某在线法定代表人孙建蕾银河白，案涉交易系由马**所提起银河白，部分买方系马**实际控制的公司，但毕竟马**并非股权转让协议的买方硬岩掘进机，且马**向某2公司董事会发送收购意向书时即如实表明了案涉交易的性质，在某2公司董事会就交易进行审议和决议时其均予以回避。因此影响面积，基于现有证据，根据开曼群岛法律和某2公司的章程，某1公司关于案涉股权转让构成非正常自我交易和关联交易的主张，本院不予支持。
本案中，某2公司董事会根据章程规定，召开会议讨论马**提交的《管理层收购意向书》所涉交易，并成立特别委员会对案涉交易进行审查和评估，一致意见认为“董事会董事已全部按公司现行有效的公司章程及开曼群岛法律的规定披露了所有相关的利益”。案涉股权转让已严格按照某2公司章程第96条、第97条的规定，履行了相应的权益告知及信息披露程序。某2公司章程第115条规定:“(1)董事会可转授其任何权力、授权及酌情权予由董事会认为合适的董事或各董事及其他人士组成的委员会(包括但不限于审计委员会)......如上所述组成的委员会在行使如上所述转授的权力孙宝聚、授权及酌情权时，须符合董事会可能对其施加的任何规例。(2)上述任何委员会在**委任的目的(但非其他目的)而作出的所有行为银河灰麻孙海平，应如同董事会所作出般具有同等效力及作用......”第121条规定:“只要公司股份(或其存托凭证)在指定证券交易所挂牌或上市银河米黄，本公司就应持续对所有关联方交易进行适当审查，并应利用审计委员会审批潜在的利益冲突。尤其是影响面积，审计委员会应批准本公司与以下任何一方之间的任何交易:(i)拥有本公司或其子公司表决权权益并据此可对本公司或其子公司施加重大影响力的股东;(ii)本公司或其子公司的董事或高级职员，及其亲属......”根据上述规定，某2公司于2017年8月22日作出董事会书面决议，决定依据公司章程第115条的规定银行帐务组织，组建由两名独立董事徐某华和倪某组成的特别委员会银河米黄，该两名独立董事与案涉交易并不存在关联关系或可能的利益冲突碎屑岩榫槽。某2公司董事会赋予了该特别委员会相关权力，包括评估并决定案涉交易是否公允并符合公司以及股东的最佳利益银河米黄孙海平，就案涉交易相关事项向董事会定期做出推荐或者报告等。同时，特别委员会聘任某5公司作为本次案涉交易的财务顾问影响面积，聘任摩根律所作为公司的美国法律事务法律顾问以及案涉交易的法律顾问。特别委员会与某5公司、摩根律所针对案涉交易相关问题进行了审议、评估和讨论银合欢。2018年2月6日，某2公司审计委员会经审议，依据开曼群岛法律及某2公司章程等规定，一致决议通过案涉交易及相关交易文件。基于特别委员会的一致批准建议，某2公司董事会经过审议和讨论碎屑岩，批准并授权某2公司对案涉《股份购买协议》进行签署并完成案涉交易银行帐务核对，马**未参与此次董事会投票银合欢银红晶。因此，某2公司作出案涉股权转让决议并完成股权转让的程序，符合某2公司章程规定，某1公司主张某2公司未对股东披露相关信息，程序违反相关规定，于法无据榫槽银河白银河白，本院不予支持。
本院注意到，2017年9月-11月，某5公司针对某某在线股份的出售进行了市场询价营业主，并记录了潜在买家的回复孙海平，没有收到任何其他有竞争力的报价银合欢。自2017年11月28日至2017年12月8日，某2公司特别委员会委托某5公司与买方针对案涉交易对价进行了三轮议价谈判，并最终确定股权转让价款为2亿美元。2018年2月6日，某5公司向某2公司特别委员会就案涉股权交易价格公允性分析问题进行汇报，通过采取现金流量折现分析法、选定上市公司/并购交易分析法对交易价格进行评估银河白、分析，表明案涉股权2亿美元的交易价格属于溢价交易。因此，案涉股权交易价格经过严格充分的评估论证及议价谈判，并不存在恶意低价转让的情形。某1公司主张案涉交易系以不合理低价转让公司资产，并提交三份证券研究报告作为依据。但是硬岩掘进机，上述研究报告中均明确表示对其中信息的准确性和完整性不作任何保证，仅属于相关机构的推断意见，且该三份报告分别于2017年3月31日、2016年6月17日及2016年10月13日出具，其显示某某在线亿元人民币之间，估值差异亦较大银河米黄影响面积，考虑到投资市场固有的波动性及不稳定性等因素，该三份研究报告并不能当然证明案涉股权系以明显不合理的低价转让孙海平。
综上，根据开曼群岛法律及某2公司章程等规定，某2公司有权与马**进行案涉股权转让交易，且无需向股东或股东会披露。某2公司董事会作为某2公司的权力执行机构，可以批准案涉交易。某2公司针对案涉交易作出的所有内部决议程序正当，并由特别委员会依公司章程作出批准决定榫槽银河白，董事会决议通过，合法有效榫槽。同时，相关机构对案涉交易进行了资产评估，评估程序合法，案涉交易对价并不属于不合理低价的情形孙宝聚。某1公司关于案涉交易系自我交易、案涉交易程序违反规定、交易价格明显不合理，就案涉交易所作董事会决议无效的主张，缺乏事实和法律依据影响面积隋文平，本院不予支持。
某1公司针对马**的赔偿请求是否成立，具体涉及如下几个问题:第一，本案与某1公司在北京四中院针对马**提起的诉讼是否为重复诉讼;第二，某1公司是否有权直接起诉马**;第三银红晶，案涉交易中马**是否实施过侵害某1公司利益的行为。
某1公司主张孙建蕾，其在北京四中院提起的是股东代表诉讼银河米黄，是在某2公司不起诉的情况下银河白，其代表某2公司起诉以维护某2公司的利益，实现对某1公司权利的间接保护。其在本案中提起的是股东直接诉讼，是股东为了维护自己的利益而要求马**向股东直接赔偿损失银合欢。分别提起两类诉讼是为了最大限度保障股东自身合法权益银河白，不存在重复诉讼的问题。马**辩称，某1公司在两案中提出的诉讼均请求确认案涉交易无效碎屑岩，主张涉案交易是关联交易、自我交易和非常重大交易营业主，应由非关联股东参与的股东大会进行审批等。两案的事实理由基本重合营业主银行统计分析，实际上构成重复起诉。另外，股东的利益不能直接等同于公司的利益，需注意区分某1公司主张的损失到底是其自身的直接损失，还是其作为某2公司的股东按持股比例折算后遭受的间接损失营业主。
本院认为，虽然某1公司在本案和在北京四中院提起的另案均将马**列为被告，但根据某1公司起诉所基于的事实和理由以及在庭审中的进一步陈述，其在本案中提起的是股东直接诉讼，主张其作为股东的利益因马**的不当行为受损。而在北京四中院其提起的是股东代表诉讼碎屑岩银河白，主张某2公司的利益因包括马**在内的诸多当事方的不当行为而受损碎屑岩。从某1公司的诉请及事实和理由来看，两案并不完全相同。且从审理程序来看，股东代表诉讼还涉及依据相关法律是否需要履行相关前置程序的问题，而本案中某1公司明确其系直接起诉马**，不涉及履行相关前置程序的问题。事实上，正如马**辩称意见所认为的，股东的利益并不等同于公司的利益银河米黄，需区分股东自己的直接损失孙海平，以及其作为股东按持股比例折算后遭受的间接损失银行帐务组织，表明马**亦认可两案诉请保护的利益存在不同。因此，本案与北京四中院审理的案件并不构成重复诉讼。至于某1公司在两案中的诉讼请求能否得到支持，则取决于案件的实体审理。
某1公司诉称，马**系某2公司的董事会主席银河米黄银行帐务组织、首席执行官及实际控制人，其利用关联关系低价受让公司股权，严重违反了董事及高级管理人员的忠实义务孙建蕾，给作为股东的某1公司造成了严重损失隋文平。根据《公司法》第二十一条、第一百四十八条、第一百五十二条营业主，马**应承担赔偿责任。马**辩称孙建蕾，首先碎屑岩银河灰麻，某1公司诉称马**违反的是董事及高级管理人员的忠实义务孙建蕾。但董事仅对公司负有忠实义务，对股东并无此项义务。根据双方查明报告均提及的FOSS案，股东无权就董事违反忠实义务提起诉讼，公司利益受侵犯时的适格原告只能是公司。其次，某1公司的查明报告罗列了FOSS案原则的例外情形，但即便存在FOSS案确立的例外情形，股东也只能代表公司提起诉讼，不能直接提起诉讼。另外孙功勋碎屑岩，某1公司所主张的按其所持股权的比例乘以所谓市场差价计算出的损失，性质上属于间接损失，股东不能直接向董事提出索赔。
首先银行统计分析，某1公司提交的起诉状载明银行统计分析，马**作为某2公司董事和高级管理人员，违反了董事及高级管理人员的忠实义务。作为股东的某1公司是否有权直接对作为公司董事、高级管理人员的马**提出索赔银红晶，表面看来是一个诉讼当事人适格的问题，是一个程序法问题银行统计分析。但是，在涉公司诉讼的背景下，某些类型的争议股东能否直接提起诉讼银河灰麻，以及直接提起诉讼需满足何种条件等，一般由相关公司法实体规范进行调整，其后蕴含的是平衡保护公司、股东、公司债权人的利益，维护公司合理的经营秩序影响面积。基于不同的价值考量，不同法域的公司法调整股东直接诉讼的规则并不完全相同榫槽。如果一律依“程序问题依法院地法”之规则适用法院地公司法评判股东能否直接起诉域外公司的董事、高级管理人员，罔顾公司登记地随意停孙建蕾、主营业地的公司法规范及域外公司的章程孙海平，极有可能破坏公司、股东、公司债权人的利益平衡银行统计分析，造成域外公司董事、高级管理人员行为标准的混乱，对公司合理的经营秩序造成不利影响，不利于某10公司基于对相关法律制度的预期进行全球商业布局、谋求全球发展。本案系与公司有关的诉讼银行统计分析，在此背景下，某1公司是否有权直接起诉马**，更多表现为实体问题而非程序问题碎屑岩，不能径直适用法院地法对该问题进行判断。
其次孙建蕾，庭审中某1公司限缩了其诉请的事由银行统计分析，不再以《公司法》第二十一条和第一百四十八条为依据，其仅以《公司法》第一百五十二条为依据营业主，提起股东直接诉讼而非股东代表诉讼，同时主张依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条关于一般侵权行为的法律适用规则确定本案应适用的法律碎屑岩。某1公司当庭变更诉请事由之前，双方围绕其提起的股东代表诉讼的法律适用问题进行了外国法查明和辩论银河白硬岩掘进机硬岩掘进机，此时公司登记地、主营业地的公司法规范及公司章程在该问题的判断上权重更大银合欢。在某1公司当庭明确其提起的系股东直接诉讼，且认为应依一般侵权行为的法律适用规则确定准据法后，公司登记地碎屑岩、主营业地的公司法规范对判断该问题的权重明显下降，某1公司是否有权基于一般侵权事由直接起诉马**银河白，更多呈现出程序问题的特征。从保护当事人诉权的角度出发，某1公司属于适格的原告。至于马**收购案涉股权是否侵害了作为股东的某1公司的权利这一实体问题，不排除还应适用公司登记地或主营业地法律作为准据法，并结合公司章程进行判断银合欢。
如前所述银河米黄孙功勋，某2公司的董事会有权就案涉交易作出决议，相关的决议程序符合开曼群岛法律以及公司的章程的规定。马**作为案涉交易时的董事会成员之一，在董事会就批准案涉交易进行表决时进行了回避，无证据证明整个交易过程违法或明显不合理且系马**个人操作。另外银河米黄银行统计分析孙宝聚，某1公司亦未举证证明马**实施过违反我国相关强行法规则导致其作为股东利益受损的行为隋文平。因此，对某1公司要求马**进行赔偿的诉讼请求，事实依据和法律依据均不充分。
综上营业主，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条银合欢孙海平、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第一条第一项、第三项，《最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定》第三条第一项银河白、第三项以及第十五条第一款的规定，判决如下:驳回原告某某有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50300元，由某某有限公司负担。本判决为终审判决。
【非诉讼业绩】先后为中原金控（深圳）融资租赁有限公司、百瑞信托有限责任公司、河南某商业广场硬岩掘进机、河南某私募投资基金、河南省某地产集团公司提供常年与专项法律服务。
【诉讼业绩】曾参与河南某广电集团合同纠纷、河南某金控集团融资租赁纠纷、河南某私募基金股权投资纠纷、郑州某教育公司股权投资纠纷、赤峰某房地产公司借款纠纷、海南三亚某房产合同纠纷、某股份制银行金融借款纠纷、巩义某问题楼盘处置纠纷、常州某破产案件等营业主银河白。返回搜狐，查看更多孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机孙海平银行帐务核对孙宝聚孙建蕾隋文平榫槽银红晶影响银行统计分析面积孙银河白功银银河灰麻行帐务组织碎屑岩勋营业主最高院：不能仅以物理空间的办公场所确定涉外公司的主营业随意停地和适银河米黄用法律银合欢硬岩掘进机
